Speltyp: partyspel, frågespel Antal spelare: 2-6 Speltid: 45+ min Språk: Svenska Ålder: 15+ Tillverkare: TACTIC
Årets Guldtärningsvinnare i kategorin ”Årets vuxenspel” heter iKNOW och marknadsförs som ett kunskapsspel med taktiska inslag. Jag ska inte sitta här och säga att den beskrivningen är felaktig, men som frågesportsälskare har jag faktiskt invändningar kring spelet som får mig att aldrig någonsin vilja spela det igen. Låt er därmed inte avskräckas, vad som är helt fel för mig kanske är helt rätt för dig?
I iKNOW ska spelarna samla marker (poäng) genom att svara rätt på frågor och samtidigt satsa på om motståndarna kommer att svara rätt eller fel på sagda frågor. Som brukligt när ett sällskapsspel spelas kretsar allas uppmärksamhet kring spelplanen på bordet, och trots att den utseendemässigt ser enkel ut är den mycket finurligt konstruerad och presenterar på ett lättöverskådligt vis alla möjligheter som erbjuds. De fyrkantiga rutorna med prickar på representerar olika poängnivåer inom samma fråga, från 1-3 poäng, och de runda cirklarna används kort och gott till att satsa på om en viss person klarar sin fråga eller inte.
Varje spelare tilldelas vid spelets start en iKNOW-pjäs och en iBET-pjäs. Den tillfällige frågeläsaren (man turas om) läser upp frågans ämne så att alla hör och det är nu upp till övriga deltagare att placera sin iKNOW-pjäs på någon av de fyrkantiga poängrutorna beroende på hur äventyrlig man känner sig; frågorna levereras nämligen som ledtrådar, där svårighetsgraden på frågan, enligt gällande naturlagar, minskar ju fler ledtrådar man får höra. Sätter man den på 3-poängsnivån får man alltså bara höra 1 ledtråd (men får 3 poäng för ett korrekt svar), och så vidare, ner till 1-poängsnivån där man får höra samtliga ledtrådar (och de övrigas svar) innan man själv svarar. Därefter är det dags att placera sin iBET-pjäs bredvid någon av motståndarnas pjäser; tror man att personen ska klara frågan sätter man den på plussidan och tror man att personen ska svara fel sätter man den på minussidan. Rätt svar på bettingen ger 1 poäng, vilket gör att den maximala poäng man kan roffa åt sig på en fråga är 4. Först till 20 poäng (eller en siffra man kommer överens om) vinner.
Så långt är allt väl, för jag uppskattar verkligen möjligheterna som ges i form av att poängsätta frågan själv, samt betting på hur det ska gå för övriga deltagare. Men vad som vid en första anblick verkar vara ett gediget bygge roligt och finurligt kunskapsspel, tycker jag faktiskt faller ihop som ett korthus efter bara några omgångar. I alla fall för mig. Låt mig utveckla:
Låt säga att jag får en frågekategori som jag känner mig säker på och därför bestämmer mig för att placera min iKNOW-pjäs på 3-poängsnivån. Ledtrådarna på den nivån är mycket svåra och det krävs ofta djup kunskap för att frammana det rätta svaret, att satsa på 3 poäng är alltså mycket riskabelt. Eftersom de övriga spelarna, beroende på hur lågt på poängskalan de har placerat sin iKNOW-pjäs, får höra både fler ledtrådar och svar innan de själva ska svara är det alltså fritt fram att bara sno någons svar rakt av. Detta är naturligtvis ett försök från spelkonstruktörerna att jämna ut kunskapsklyftor mellan deltagarna, men vad det i själva verket gör är att det marginaliserar frågornas och kunskapens roll i spelet till fördel för bettingen och att placera sin iKNOW-pjäs taktiskt. Det är helt enkelt inte värt risken att chansa på 3 poäng eftersom belöningen är så liten; de övriga spelarna kommer bara att stjäla svaret och därmed roffa åt sig 2 eller 1 poäng.
Lägg sedan till att uppläsaren alltid får 2 poäng som kompensation för att denne inte deltog i frågesvarandet och iKNOW har förvandlats till ett spel där man faktiskt tjänar mer poäng på att läsa frågor, satsa på och sno andras kunskaper än att faktiskt kunna några frågor. Samtliga i testpanelen höll med om att vi kunde haft en läskunnig, 6-årig deltagare i spelet och som bara genom att läsa frågor, härma svar och betta på andras kunskaper hade kunnat uppnå en mycket hög poängsumma. Efter ett tag började jag, bara för att prova, praktisera en taktik där jag svarade fel på frågor med mening för att inte bjuda på några svar och att omintetgöra folks satsningar. Taktiken ledde inte till seger, men den placerade mig inte heller i botten vilket den rimligen borde ha gjort i ett frågespel.
Problemet med frågespel är välkänt sedan länge: Personer med hög grad av allmänbildning briljerar och avgår ofta ohotade med segern. En sådan utveckling är inte rolig för någon och för att frågespel ska kännas roliga för alla måste helt klart utjämnande åtgärder göras. Men vad iKNOW, i sina försök att jämna ut förutsättningarna gör, är att det minimerar vikten av att svara rätt på frågor till förmån för andra sätt att samla poäng. Visst är det roligt med betting och att läsa frågor, men jag frågar mig om det verkligen är de delarna som bör få ta störst plats i något som marknadsför sig som ett frågespel?
iKNOW är en positiv bekantskap i den bemärkelsen att det låter spelarna själva avgöra en frågas värde och att det går att satsa på motståndarnas kunskaper (eller avsaknad av dem). Men ärligt talat, jag tycker faktiskt inte att det finns något att hämta i iKNOW som inte görs bättre på annat håll. Eftersöker du ett frågespel där kunskap belönas, men där det ändå erbjuds taktiska inslag, rekommenderar jag dig istället att ta en titt på Bezzerwizzer.
Och förresten, är inte den vita spelkartongen och speltiteln ett allt för uppenbart försök att rida på Apples framgångsvåg?
